вписать адрес сайта
Телефон приемной:
(8-0152) 61-11-81
Версия для
слабовидящих
» » Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей: условия привлечения
15
сентября
2021

Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей: условия привлечения

Дударь
Дударь
Наталья Михайловна
заведующий ЮК Свислочского р-на 231960, г.п. Свислочь, ул. Первомайская, 11 +375333270160

Материальная ответственность работников за ущерб,  причиненный нанимателю при исполнении трудовых  обязанностей: условия привлечения

Как показывает судебная практика, одними из распространенных судебных споров в сфере трудовых правоотношений являются споры между нанимателем и работником о возмещении ущерба, причиненного нанимателю работником при исполнении трудовых обязанностей. Такая категория дел направлена на защиту прав нанимателя. Однако в связи с необходимостью учета интересов обеих сторон – и нанимателя, и работника – в законодательстве установлен ряд норм, подробно регламентирующих порядок возмещения работниками ущерба, причиненного нанимателю (глава 37 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее ТК)).

По своей сути, материальная ответственность работника – это вид юридической ответственности, предусматривающий обязанность работника возместить в установленных законодательством случаях, порядке и размере ущерб, причиненный нанимателю.

При этом не имеет значения, состоит ли работник в трудовых отношениях с нанимателем, которому причинен ущерб, на момент возмещения ущерба или между ними трудовые отношения прекращены.

Привлечение работника к материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 12 ТК является правом нанимателя, а не его обязанностью.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:

- ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

- противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

- прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

- вины работника в причинении ущерба (ст. 400 ТК).

По общему правилу, обязанность доказать факт причинения ущерба, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе (ч. 4 ст. 400 ТК).

В отдельных случаях невиновность в причинении ущерба должны доказывать сами работники при возложении полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным (ч. 5 ст. 400 ТК), т.е.:

- между работником и нанимателем заключен письменный договор о полной материальной ответственности (п. 1 ст. 404 ТК);

- имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовым документам (п. 2 ст. 404 ТК);

- ущерб причинен работником, находившимся в состоянии опьянения (п. 4 ст. 404 ТК);

- ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК).

Даже если в соответствии с ТКобязанность доказывать свою невиновность возложена на работника, то обязанность доказывания наличия других условий материальнойответственности (ущерба, противоправности деяния работника, причинной связи между ними) все равно возлагается на нанимателя.

Рассмотрим каждое из условий привлечения работника к материальной ответственности.

Ущерб: При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, под которым понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя).

В частности, к ущербу относятся:

- заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику,

- потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности,

- расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара),

- сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.

Не учитываются при определении ущерба упущенная выгода. Но если работник причинил ущерб нанимателю не при исполнении своих трудовых обязанностей, то при определении размера такого ущерба учитывается и реальный ущерб, и упущенная выгода (ч. 5 п. 1 ст. 1Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 400, п. 6 ст. 404ТК).

На практике зачастую возникают вопросы с определением размера вреда.

Так, например, я представляла интересы работника К., к которому был предъявлен иск о взыскании в пользу КПУП «А» ущерба в размере 3900 руб.

КПУП «А» от сторонней организации по договору хранения были предоставлены запасные части. В связи с недостачей запчастей КПУП «А» заявило требование о взыскании двойной суммы этих запчастей с работника К. как материально ответственного лица, так как в тексте договора хранения было указано именно о  двухкратной стоимости утраченных, поврежденных либо недостающих запасных частей.

Однако при тщательном изучении документов мною было обращено внимание на договор хранения, которым не была предусмотрена оплата за хранение, т.е. договор хранения был безвозмездным.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 792 Гражданского кодекса Республики Беларусь при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются  за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Более того п. 3 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 г. № 1001 «О некоторых вопросах определения размера вреда (в том числе реального ущерба)» размер вреда, причиненного имуществу субъектов хозяйственной деятельности, определяется на дату причинения вреда исходя из денежной оценки имущества, числящегося в бухгалтерском учете.

Наша с ответчиком позиция заключалась в том, что условие договора хранения, которым установлена ответственность в размере двухкратной стоимости утраченных, поврежденных либо недостающих запасных частей, действующих на день предъявления требования о взыскании стоимости, не соответствует законодательству, в связи с этим оно не подлежит применению и не может определять размер причиненного недостачей ущерба. Однако наши доводы не была восприняты судом первой инстанции при рассмотрении дела. Но судом апелляционной инстанции размер ущерба был уменьшен до 1040 руб. В основу определения легли наши правовые аргументы.

Противоправность поведения: Противоправным признается такое поведение работника, при котором он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него ТК, иными актами законодательства о труде, коллективным договором, иными локальными правовыми актами, трудовым договором.

Противоправное поведение может выражаться в действии или бездействии (ч. 3 ст. 400 ТК).

Действие выражается в поведении работника, запрещенном законодательством (в т.ч. локальными правовыми актами) или не соответствующем установленным в законодательстве требованиям.

Под бездействием понимают несовершение работником действий, которые он обязан был совершить в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Если в противоправном поведении работника, связанном с причинением ущерба, одновременно содержатся признаки дисциплинарного проступка, правонарушения или преступления, то этот работник может быть привлечен наряду с материальной ответственностью к другим видам юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) (ч. 7 ст. 408ТК).

Прямая причинная связь. Для привлечения работников к материальной ответственности необходимо, чтобы между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом была прямая причинная связь. Это означает, что непосредственной причиной ущерба явилось именно противоправное поведение работника.

Поэтому, даже если работником совершено противоправное действие или бездействие, однако не установлено, что именно вследствие этого противоправного поведения нанимателю причинен ущерб (на возникновение ущерба повлияли другие события или действия), то прямая причинная связь отсутствует и, соответственно, работник не может и не должен быть привлечен к материальной ответственности.

Вина работника в причинении ущерба. И хотятрудовое законодательство не содержит определений понятию вины, применяется общеустановленное разграничение форм вины на умысел и неосторожность.

Вина в форме умысла предполагает, что работник сознавал противоправность своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал или сознательно допускал наступление этих последствий либо относился к ним безразлично

Вина в форме неосторожности предполагает, что работник предвидел возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований легкомысленно рассчитывал на их предотвращение либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Различие между умыслом и неосторожностью имеет важное значение, т.к. от формы вины в ряде случаев зависит размер материальной ответственности. Так, например, при привлечении к материальной ответственности за порчу или уничтожение материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса, вид ответственности зависит от формы вины:

- если ущерб причинен в результате умысла, работник несет полную материальную ответственность (п. 5 ст. 404 ТК);

- если ущерб причинен по небрежности, предусмотрена ограниченная материальная ответственность (п. 1 ст. 403 ТК). 

Каждое условие привлечения работника к материальной ответственности должно быть подтверждено доказательствами. Отсутствие любого из указанных условий является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

Так, например, в суде N-го района рассматривалось дело по иску прокурора N-го района в интересах СУП «Х» о взыскании ущерба, причиненного работником Л. Сумма ущерба была определена истцом в размере 8950 руб. Представляя интересы работника Л., мною указано на отсутствие доказательств причинения ущерба, противоправного поведения и вины работника Л. в причинении этого ущерба, т.е. условия привлечения работника к материальной ответственности отсутствовали. Судом были услышаны наши доводы, и работник Л. была освобождена от материальной ответственности. В удовлетворении иска судом было отказано.

Также следует помнить такие важные моменты:

* Недопустимо возложение на работника ответственности за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.).

* Наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей.

* Работник, причинивший ущерб, может добровольно возместить его полностью или частично.

Для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба, то есть со дня, когда ему стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (согласно ст. 242ТК).

Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

 

Заведующий юридической консультацией Свислочского района,

адвокат Дударь Наталья Михайловна